La nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine : quelles sont les véritables intentions de Washington ?

L’administration de Trump a inscrit les principes fondamentaux de sa vision « L’Amérique d’abord » dans une nouvelle stratégie de sécurité nationale qui définit la future politique du pays. Le contenu de ce document aborde directement les intérêts d’autres pays, dont l’Ukraine, de manière à la fois positive et négative, illustrant ainsi le caractère contradictoire de la politique actuelle des dirigeants américains. Cette situation a engendré des perceptions mitigées de la stratégie, tant aux États-Unis qu’à l’international, et nous concerne également. Cet article s’attache donc à analyser la stratégie afin de déterminer les véritables intentions des États-Unis.

Le principal facteur influençant la situation mondiale est la politique américaine qui demeure le centre puissant du pouvoir mondial. Par conséquent, la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine, publiée début décembre et qui a suscité une réaction politique importante et extrêmement controversée, revêt une grande importance. Cette interprétation du document se veut objective, car elle reflète et renforce essentiellement la ligne de conduite actuelle du président américain Donald Trump, perçue de manière ambiguë aussi bien aux États-Unis que dans la plupart des autres pays, y compris en Ukraine. Cela concerne principalement les priorités géopolitiques de la Maison Blanche et leur mise en œuvre.

Le contenu de la Stratégie est bien connu et a fait l’objet de nombreux commentaires dans les médias. Il est toutefois utile d’en rappeler un résumé, permettant une meilleure compréhension de la politique américaine au regard des intérêts ukrainiens.

Ainsi, ce document présente plus clairement le concept « L’Amérique d’abord » de Donald Trump que sa précédente Stratégie de 2017. Selon cette approche, les intérêts américains priment et seront défendus avec constance.

Parallèlement, l’Amérique s’efforcera de tout mettre en œuvre pour maintenir l’équilibre des pouvoirs mondial et empêcher toute domination mondiale, voire régionale, d’un État susceptible de menacer ses intérêts. À cette fin, les États-Unis collaboreront étroitement avec leurs alliés et partenaires, notamment l’Europe.

La politique de Washington envers les autres pays sera réaliste et dictée par leur importance pour l’Amérique. Les États-Unis souhaitent entretenir des relations positives et une coopération commerciale avec ces pays, mais n’imposeront aucun changement démocratique ou social qui soit en contradiction flagrante avec leurs traditions et leur histoire. La Maison Blanche n’agira contre d’autres pays que lorsque cela portera atteinte aux intérêts américains.

Les États-Unis maintiendront leur coopération commerciale et économique avec la Chine. Cependant, ces échanges dans les secteurs critiques seront limités, permettant ainsi aux États-Unis de renforcer leur sécurité économique et de bénéficier d’une plus grande marge de manœuvre. Par ailleurs, les États-Unis continueront de défendre Taïwan.

L’Europe, qui joue un rôle particulier pour l’Amérique, restera son partenaire privilégié. Les États-Unis souhaitent une Europe forte et contribueront à son renforcement, participant ainsi au rétablissement de la stabilité stratégique en Eurasie. À cet égard, Washington privilégiera la voie diplomatique pour promouvoir de meilleures relations entre l’Europe et la Russie, que les Européens perçoivent actuellement comme une menace réelle pour leur sécurité.

Toutefois, la nécessité de renforcer la défense des intérêts américains dans la région indo-pacifique (Asie-Pacifique), devenue le principal théâtre de rivalités mondiales au XXI^er  siècle, contraint les États-Unis à revoir leurs priorités. En conséquence, Washington réduira son implication dans la garantie de la sécurité européenne. Cependant, les États-Unis sont convaincus que cela n’aura pas de conséquences critiques pour l’Europe, car ils surpassent largement la Russie sur le plan militaire.

Parallèlement, la Maison Blanche s’inquiète de la trajectoire de l’Union européenne, qui, selon elle, la conduit à un déclin économique et civilisationnel en raison d’une intervention excessive de l’UE dans l’économie européenne, ainsi que de problèmes démographiques et ceux d’identité nationale dus à des politiques migratoires néfastes. Elle condamne les responsables européens qui « nourrissent des espoirs irréalistes concernant la guerre en Ukraine », « s’appuient sur des gouvernements minoritaires instables » (faisant apparemment référence à leur absence de soutien majoritaire) et « bafouent les principes démocratiques fondamentaux pour réprimer l’opposition ».

De telles affirmations jettent le doute sur la capacité de l’Europe à demeurer un allié fiable des États-Unis. C’est pourquoi l’objectif est défini comme « aider l’Europe à rectifier sa trajectoire actuelle ». Plus précisément, le plan vise à « soutenir les opposants au développement actuel de l’Europe au sein des pays européens » ; « poursuivre les efforts pour maintenir les marchés européens ouverts aux biens et services américains » ; « promouvoir des nations saines en Europe centrale, orientale et celle du Sud-Est susceptibles de coopérer avec les États-Unis et de commercer avec eux, y compris dans le domaine des armes » ; « encourager l’Europe à lutter contre le vol de technologies, le cyberespionnage et autres pratiques économiques hostiles ».

Une attention particulière est portée à la défense des intérêts américains dans l’hémisphère occidental. Washington entend maintenir une présence militaire significative dans la région afin de contrôler les voies maritimes, de prévenir les migrations illégales et indésirables, et de combattre le trafic d’êtres humains et de stupéfiants.

 Les États-Unis donnent la priorité à la cessation immédiate des hostilités en Ukraine afin de stabiliser les économies des pays européens, d’empêcher une escalade ou une extension involontaire du conflit, de rétablir la stabilité stratégique dans les relations avec la Russie et d’assurer le redressement de l’Ukraine après la guerre, garantissant ainsi sa survie en tant qu’État souverain et viable.

Cependant, le rôle de la Russie en tant qu’adversaire des États-Unis et du monde occidental, et en tant que source de menaces pour leur sécurité, dans le contexte de sa politique étrangère agressive et de sa guerre contre l’Ukraine, n’est pas mentionné.

Comme indiqué précédemment, la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine a suscité des réactions mitigées, tant aux États-Unis qu’à l’international. Certains responsables politiques et experts américains, ainsi que la plupart des responsables et experts européens et ukrainiens, la jugent négative, estimant qu’elle va à l’encontre des intérêts de l’Amérique, de l’Europe et de l’Ukraine.

À cet égard, on note avant tout les points suivants :

• Washington néglige les intérêts des autres pays, y compris ses alliés et partenaires ;
• une ingérence dans les affaires intérieures de l’Europe et une volonté de la subordonner aux États-Unis ;
• une attention insuffisante portée au soutien à l’Ukraine ;
• une attitude de facto indulgente envers la politique agressive de la Russie.

Tout cela est perçu comme une trahison de l’Europe et de l’Ukraine par les dirigeants américains, ainsi que comme une défection au profit de Moscou.

La Russie, quant à elle, soutient la nouvelle stratégie américaine. Les responsables du Kremlin affirment que cette stratégie démontre l’engagement de Donald Trump envers la Fédération de Russie et sa rupture avec l’Europe, ainsi que sa volonté de régler la situation en Ukraine en faveur de Moscou. Autrement dit, la politique américaine s’aligne sur les intérêts russes.

Cependant, certains experts ont un avis différent, estimant que la nouvelle stratégie américaine est globalement adaptée à la situation et s’appuie sur des décisions déjà prises pour transformer le système de sécurité euro-atlantique et européen. Par ailleurs, ce document ne consacre pas une position américaine pro-russe, mais masque simplement la véritable attitude de Donald Trump à l’égard de la Russie.

Selon les partisans de cette interprétation, rien ne change et l’objectif est d’affaiblir au maximum la Russie, principal adversaire militaire et concurrent des États-Unis sur le marché mondial de l’énergie. Les actions concrètes de Donald Trump en témoignent : en seulement un an de présidence, elles ont causé à la Russie davantage de tort que l’ensemble des sanctions et autres mesures de pression qui lui ont été imposées depuis 2014.

Selon le groupe d’experts susmentionné, l’Ukraine et la guerre représentent pour Donald Trump des outils supplémentaires pour mettre en œuvre ses plans à l’égard de la Russie, accélérant ainsi l’épuisement de ses ressources. Toutefois, ces experts reconnaissent que le président américain ne saisit pas les véritables intérêts de l’Ukraine et de l’Europe, et que sa politique est incohérente et dépendante d’influences extérieures.

Il est fort probable que la situation actuelle reflète les conclusions de toutes les analyses précédentes concernant la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine. Une analyse plus approfondie de ses principales dispositions le confirme.

Ainsi, le concept « L’Amérique d’abord » de Donald Trump vise en réalité à préserver de facto la domination exclusive des États-Unis et leur capacité à dicter leur position aux autres pays. Dès son retour au pouvoir en janvier 2025, il a commencé à mettre en œuvre ces plans. Ceci a été identifié comme l’un des principaux objectifs de ses guerres tarifaires.

Il a obtenu, à des degrés divers, ce qu’il souhaitait, ce qui témoigne de l’accord de la plupart des pays avec ses exigences. Ils ont, de fait, été contraints de se soumettre aux États-Unis. Sur le plan stratégique, personne n’ose actuellement défier les États-Unis. Même la Russie tente de se réconcilier avec eux, tout en continuant de se présenter comme une puissance égale.

La Chine fait exception, mais elle aussi est obligée de tenir compte des États-Unis. Par exemple, elle a fait des compromis avec les États-Unis lors des négociations commerciales et a réduit ses achats de pétrole russe après l’imposition de sanctions américaines.

Par conséquent, la stratégie n’a fait que formaliser ces actions américaines. Elles vont certes à l’encontre des intérêts de la plupart des autres pays, mais elles ne constituent pas une nouveauté dans la politique de Donald Trump, puisqu’elles l’étaient déjà lors de son premier mandat présidentiel.

De même, les intentions des États-Unis de réduire leur implication dans la sécurité européenne et de réorienter une partie de leurs ressources militaires vers la région indo-pacifique ne présentent aucun caractère nouveau. Ces intentions sont également bien connues, objectives et liées à la menace croissante que représente la Chine pour les États-Unis, tant au niveau mondial que dans la région indo-pacifique.

Ces plans américains ont été coordonnés avec l’Europe au sein de l’OTAN et de l’UE et sont énoncés dans les principes pour la construction d’un nouveau système de sécurité euro-atlantique et européen. Adoptés lors des sommets de l’OTAN et de l’UE en juin dernier, ces principes stipulent que les États-Unis s’attacheront à contenir la Chine, tandis que l’Europe se concentrera sur la lutte contre la Russie. Parallèlement, les États-Unis demeureront le principal garant de la sécurité stratégique de l’Europe et lui apporteront leur soutien dans sa confrontation avec la Russie sur le théâtre d’opérations européen.

Ces questions ont été soulevées par les dirigeants américains dès le début des années 2010 et ont été davantage mises en avant par Donald Trump lors de son premier mandat présidentiel en 2017-2018. Parallèlement, la présence militaire américaine dans la région indo-pacifique s’est accrue. Cela s’est principalement traduit par un renforcement de la marine et de l’armée de l’air américaines, ainsi que par un redéploiement partiel des forces marines dans la région, ce qui est compréhensible.

Une éventuelle guerre entre les États-Unis et la Chine ne pourrait se dérouler que sur mer et dans les airs, puisqu’ils ne partagent aucune frontière terrestre. Or, un débarquement amphibie aujourd’hui, alors que les forces des deux camps sont sensiblement égales, est pratiquement impossible. Les engins de débarquement seraient détruits avant même d’atteindre la zone. Et même si un débarquement était réussi, l’ennemi bloquerait la logistique et la neutraliserait grâce à sa supériorité numérique au sol.

L’impossibilité quasi totale des opérations amphibies a été clairement démontrée par la guerre russo-ukrainienne. La Russie s’est avérée incapable de mener à bien une telle opération, malgré sa supériorité absolue sur l’Ukraine dans la région de la mer Noire. Les États-Unis tirent les leçons de cette expérience et prévoient de redéployer seulement une partie de leurs forces navales et aériennes, ainsi que certaines unités du Corps des Marines, du théâtre européen vers la région indo-pacifique.

Parallèlement, ces forces sont mobiles et peuvent être rapidement rapatriées si nécessaire. L’ensemble du système de redéploiement rapide des troupes américaines du territoire continental américain vers l’Europe restera également inchangé. Cela signifie que les États-Unis n’abandonneront en aucun cas l’Europe à son sort ni ne la laisseront seule face à la Russie.

Cependant, même un retrait américain d’Europe ne constituerait pas une catastrophe pour cette dernière. Des experts européens ont étudié cette question en début d’année, lorsque Donald Trump a évoqué pour la première fois la possibilité de réduire la présence militaire américaine en Europe. Selon eux, la contribution des États-Unis au potentiel de l’OTAN est d’environ 16 %. Par conséquent, un éventuel retrait des forces armées américaines d’Europe poserait des défis, mais ceux-ci seraient gérables.

Concrètement, le noyau des forces armées américaines en Europe en temps de paix est le 5e corps d’armée (CA) en Pologne, composé de deux divisions mécanisées et d’une brigade. De plus, une brigade aéroportée américaine est stationnée en Italie. À titre de comparaison, les forces armées polonaises, première ligne de l’OTAN, comptent à elles seules six divisions mécanisées et une brigade aéroportée. En temps de guerre, les États-Unis pourraient déployer un autre CA en Europe. Cependant, les pays européens renforceront également leurs forces armées. Par conséquent, le rapport global restera inchangé.

Actuellement, l’OTAN surpasse la Russie en armement conventionnel d’un facteur 4,5, un chiffre reconnu même par les experts russes. Sans les États-Unis, ce rapport tomberait à au moins quatre fois, ce qui resterait significatif. Un calcul approximatif de l’équilibre des puissances a été présenté dans notre article « L’Alliance atlantique : visions déformées et véritable essence de l’OTAN », et il confirme les chiffres cités.

Le problème de l’attitude américaine envers l’Europe, qui découle de la stratégie américaine, est tout autre. Les États-Unis entendent soumettre l’Europe et la contraindre à changer sa trajectoire indépendante actuelle. Le soutien apporté à l’Ukraine face aux tentatives américaines d’imposer des conditions de paix défavorables illustre cette position européenne. L’Europe adopte une position similaire sur de nombreux autres sujets.

Cette position ne correspond pas aux intérêts de Donald Trump, qui cherche à déstabiliser l’Europe par la pression. C’est notamment devenu l’objectif principal de la guerre commerciale menée par les États-Unis contre l’Union européenne, afin de la contraindre à faire des concessions économiques. Mais la position de l’UE demeure fondamentalement inchangée. Par conséquent, les États-Unis envisagent de recourir à d’autres moyens d’influence.

À en juger par la stratégie, Washington tentera d’affaiblir l’unité européenne en soutenant les forces de droite au sein de ses cercles politiques et en s’alliant aux pays européens les plus fragiles. C’est précisément ainsi qu’il faut interpréter les dispositions du document, qui envisagent d’aider l’Europe à infléchir sa trajectoire en « soutenant les opposants à l’évolution actuelle de l’UE au sein des pays européens » et en « aidant les nations saines d’Europe centrale, orientale et celle du Sud-Est susceptibles de coopérer avec les États-Unis ».

En substance, les États-Unis entendent suivre l’exemple de la Russie, ce qui accroît considérablement la menace qui pèse sur l’Europe. De plus, les liens entre l’entourage de Donald Trump et les proches de Poutine n’excluent pas la possibilité d’actions coordonnées entre Washington et Moscou contre l’Europe.

Globalement, la Stratégie démontre que les États-Unis privilégient une Ukraine souveraine et viable, ce qui peut être considéré comme l’un de leurs intérêts les plus importants. Autrement dit, l’importance de l’Ukraine pour les États-Unis est reconnue, ce qui est clairement lié à son rôle dans les plans de Washington visant à contenir la Russie et à épuiser ses ressources. Partant de ce constat, les États-Unis ne sont pas indifférents à l’Ukraine et continueront de la soutenir en toutes circonstances, ne permettant pas sa disparition en tant qu’État indépendant. De plus, contrairement à Donald Trump, les responsables politiques américains avisés comprennent le rôle de l’Ukraine dans le monde occidental. La majorité des citoyens américains soutiennent également l’Ukraine, un fait que Donald Trump ne peut ignorer.

L’absence de mention de la Russie comme adversaire dans la Stratégie ne signifie pas nécessairement un changement définitif de position de Donald Trump et des États-Unis en faveur de la Russie, ni une intention de « réinitialiser » les relations avec Moscou dans un proche avenir. Il est fort probable que cela soit également lié aux négociations de paix, dans lesquelles Donald Trump ne souhaite pas irriter les dirigeants russes. Les actions concrètes de Trump, qui, d’une part, semblent démontrer son engagement envers la Russie, et d’autre part, continuent de fragiliser son industrie pétrolière et gazière et de vendre des armes à l’Ukraine, confortent ces hypothèses.

Bien que la nouvelle Stratégie de sécurité nationale américaine, concernant la Russie, puisse s’inscrire dans le long terme et viser spécifiquement à infléchir cette orientation, ce qui donnerait à Washington l’opportunité de normaliser les relations bilatérales. C’est là l’objectif principal de la politique de Donald Trump à l’égard de la Fédération de Russie. Pour que Moscou renonce à son expansionnisme agressif continu, il faudrait un affaiblissement radical de la Russie, conséquence de la chute des prix mondiaux de l’énergie et de l’impact des sanctions occidentales.

Le désir des États-Unis de renforcer leur influence dans l’hémisphère occidental est également révélateur. Cet objectif, poursuivi traditionnellement par Washington sous toutes les présidences américaines, a été actualisé par Donald Trump à travers ses attaques contre la souveraineté canadienne et ses modifications de noms de territoires. Désormais, la Stratégie pour l’hémisphère occidental et les Caraïbes autorise les États-Unis à modifier le régime des pays qui ne partagent pas leurs intérêts. C’est le cas actuellement du Venezuela, et les États-Unis pourraient ensuite s’intéresser à Cuba.

Ainsi :

Le nouveau concept stratégique américain reflète pleinement la vision « L’Amérique d’abord » de Donald Trump. Il prévoit, par exemple, le maintien de facto de la domination mondiale des États-Unis avec le soutien de ses partenaires, principalement européens ; l’endiguement de la Chine et de la Russie sans pour autant les reconnaître ouvertement comme des adversaires des États-Unis ; et la subordination de tous les autres pays et régions, y compris l’Union européenne, aux intérêts américains.

Les intentions de Washington sont perçues de manière ambiguë, tant aux États-Unis qu’à l’international. Elles sont vues d’un mauvais œil par certains responsables politiques et experts américains et la plupart des Européens, qui les considèrent contraires aux intérêts de l’Amérique, de l’Europe et de l’Ukraine. La perception est similaire en Ukraine. En revanche, la Russie approuve généralement cette stratégie.

Cependant, selon certains experts, la nouvelle stratégie américaine est globalement adaptée à la situation et s’appuie sur des décisions déjà prises pour transformer le système de sécurité euro-atlantique et européen. Parallèlement, ce document ne renforce pas la position pro-russe des États-Unis, mais masque simplement les véritables objectifs de Donald Trump à l’égard de la Russie.

En principe, la stratégie contient des éléments de toutes les options, ce qui explique son caractère contradictoire. Or, c’est précisément la politique de Trump, qui évolue constamment sous l’influence de divers facteurs. La Russie exploite cette situation pour promouvoir ses intérêts par le biais de l’entourage de Trump. Toutefois, l’Ukraine et ses partenaires européens ont également la capacité d’exercer une influence sur lui.

Cette stratégie réaffirme l’importance de l’Ukraine en tant qu’État indépendant et souverain pour les États-Unis. De ce fait, les États-Unis la soutiendront. Cependant, Trump ne tient pas compte des véritables intérêts de l’Ukraine et lui impose donc des conditions défavorables, même s’il qualifie l’accord de traité de paix.

Yuriy Mykhailenko, Yuriy Ilchenko,
Institut de Politique Globale

(Image est générée par un réseau neuronal)